反驳山西订婚案无PP电子罪论医学及法律误区分析

　　PP电子因为涉及医学法律，我也查了美国的判例，他们控辩双方针对这样的法律结论会引入专家证人意见，众多的判例得出这样的专家结论： 大多数“声称遭受性侵或即便是自愿发生性行为的女孩，在医学检查中不会显示处女膜受伤的迹象PP电子。”

　　这是因为处女膜在青春期会发生弹性增强、愈合能力增强及结构变化等生理特性。所以不能以这个证据就认定没有发生行为。反过来，如果女方的处女膜破裂，也不能以此为孤证证明男方实施了行为。

　　我国是以插入论，只要有“插入”的行为，就达到认定标准。插入多少不做区别。当然更不以是否来认定是否构成。所以被告家属提到的未检出精斑也不能作为没有行为发生。只要有插入，再加上违背妇女意愿就构成。

　　我尝试去找该案的一审判决书，因为这样可以看到控辩双方的说辞，及法院的说理。但没有找到，只看到了阳高县融媒体中心发布《法院审判长就席某某案答记者问》一文显示：

　　案发当年5月2日，席某某向被害人提出发生性关系，遭到被害人拒绝，被害人称等结婚后再说。之后，席某某不顾被害人反抗，强行与被害人发生了性关系……经侦查人员对被害人身体检查，被害人左右大臂、右手腕均有淤青。

　　这个答记者问如果属实，确实能判男方罪。至于双方是订婚的，女方家属开口要房子加女方名，会影响量刑，不影响定罪。

　　还有一点很重要，这是一宗案，依法是不公开审理的，我们看到的都是男方披露的证据，检方及被告方的律师，作为诉讼参与人，是不能案件审理信息的。被告一个厉害的地方是，男方的妈妈作为以公民辩护人的身份出庭参与诉讼, 她能接触第一手案件审理信息，而且没有像律师职业约束，她冒险向外披露了。请留意PP电子，她是一方的当事人家属，会有明显的立场倾向PP电子。

　　再说大同市中院委托阳高县社区矫正管理局的《委托调查函》，里面是提到说根据上诉人席某某的犯罪情节、悔罪表现等，拟对其适用缓刑，进行社区矫正。看字眼，有犯罪情节，且有悔罪表现，才考虑缓刑。不代表中院认为没有。

　　这里如果属实，那犯罪是法院认定的，悔罪是被告自己的表达。所以个人理解，无罪很难，轻判，有可能，考虑到的是双方已订婚PP电子。就以女方处女膜完整且未检出精斑，就简单认为没有发生行为PP电子，不可取。